Ще у листопаді 2023 року на одній з вулиць Підвиноградова відбулася бійка між місцевим населенням, у ході якої 34-річний чоловік вбив свого односельця. Того ж дня підозрюваного поліцейські затримали та помістили до ізолятора тимчасового тримання. Згодом затримали і 41-річного організатора конфлікту. Проте останнього випустили під заставу. Цього ж прагнуть і для безпосереднього вбивці. Проте родичі загиблого протестують, хочуть справедливого рішення суду – щоб винні доки триває слідство залишалися за гратами і понесли законне покарання.
Під час кожного засідання апеляційного суду вони проводять під будівлею мирні акції протесту. Цього разу перед черговим засіданням, родичі вбитого надіслали офіційні листи у Національне антикорупційне бюро України, Державне бюро розслідувань та Вищу раду правосуддя аби уникнути корупційні дії. Текст цих листів надіслали родичі загиблого для висвітлення, додали і квитанції Укрпошти про надсилання замовного листа з повідомленням, а також останньої сторінки з підписами родичів.
Справа в тому, що 1 серпня на сторінці фейсбук-групі «Хабібуллін/13 відділ» повідомили про можливі корупційні дії. А вже 15 серпня обвинувачуваного у заколоті випустили під заставу у сумі 31 тисяча доларів. Тому родичі бояться, аби не випустили під заставу у сумі 61 тис. дол. США і підозрюваного у вбивстві.
Прокоментував дії і наміри постраждалої сторони і рідний брат загиблого, котрий водночас був свідком злочину, Рудольф Булеза:
– Ми звернулися до ВРП, НАБУ та ДБР з листами. Справа в тому, що зі сторони обвинувачених говорили, що вони підкуплять апеляційних суддів і вийдуть із в’язниці. Заколотника заворушень вже випустили під заставу під домашній арешт. Є побоювання, що під час наступного судового засідання випустять і вбивцю. Та якщо він вийде, вчинятиме тиск на свідків. А ми прагнемо лише одного – справедливого рішення суду. Злочинці мають отримати законне покарання, – каже чоловік.
Відкритий лист у правозахисні інстанції додаємо:
Директору
Національного антикорупційного бюро України
Кривоносу С.Ю.
03035, м. Київ, вул. Д.Монастирського, 3
Булези Рудольфа Івановича,
прож. Закарпатська область, Берегівський район, с. Підвиноградів, вул. Партизанська, 26
Богара Давида Миколайовича,
прож. Закарпатська область, Берегівський район, с. Підвиноградів, вул. Партизанська, 28
Богара Івана Миколайовича,
прож. Закарпатська область, Берегівський район, с. Підвиноградів, вул. Партизанська, 18
Шитів Максима Миколайовича,
прож. Закарпатська область, Берегівський район, с. Підвиноградів, вул. Партизанська, 28
Богар Юлії Федорівни
прож. Закарпатська область, Берегівський район, с. Підвиноградів, вул. Партизанська, 26
З А Я В А
Звертаємось до Вас з проханням здійснити перевірку на предмет можливих незаконних дій з боку адвокатів (зокрема Фазекоша О.) які здійснюють захист обвинувачених по ст. 115, 296 ч. 4 КК України – Ковача В.Ю. та Гецка В.Ю.
У Виноградівському районному суді Закарпатської області розглядається обвинувальний акт відносно Ковача за ч.4 ст. 296 КК України та Гецка за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ми по даному провадженню залучені в якості потерпілого.
Хочемо звернути Вашу увагу на те, що Ковачу В.Ю. та Гецку В.Ю. ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 року обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В подальшому, під час досудового розслідування, строк вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався, зокрема і апеляційною інстанцією.
05.04.2024 року досудове розслідування відносно Гецка В.Ю. та Ковача В.Ю. було завершено та 12.04.2024 року обвинувальний акт скеровано для розгляду у Виноградівський районний суд Закарпатської області.
15.04.2024 року під час підготовчого судового засідання в Виноградівському районному суді Закарпатської області, прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим Ковачу В.Ю. та Гецко В.Ю.
На дане клопотання, захисником обвинувачених, адвокатом Намяк Ю.Ю., 17.04.2024 р. було подане письмове заперечення в інтересах обвинуваченого Гецка В.Ю. Ідентичне за формою та змістом ним було подане заперечення і в інтересах обвинуваченого Ковача В.Ю. У даних запереченнях захисник зокрема просив змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.
Судом першої інстанції вказані клопотання прокурора та заперечення захисника були розглянуті, надана належна правова оцінка доводам викладеним в них. 18.04.2024 року винесено хвалу якою клопотання прокурора задоволені та продовжено строк дії запобіжних заходів.
В подальшому, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Намяк Ю.Ю. подав дві ідентичні апеляційні скарги в інтересах обвинувачених Ковача В.Ю. та Гецко В.Ю. За змістом та аргументацією вони повністю повторювали подані ним заперечення від 17.04.2024 року.
У засідання щодо розгляду вказаних апеляційних скарг захисник не з’явився та просив розглядати без його участі.
26.06.2024 року Закарпатський апеляційний суд надавши належну оцінку доводам як сторони обвинувачення так і захисника, дослідивши матеріали справи ухвалу якою рішення першої інстанції залишив без змін.
28.06.2024 року на сайті fenixslovo.com, публікується стаття під назвою «Інтрига»: чи вилучить Олексій Фазекош сам себе з єдиного реєстру адвокатів України?». У вказаній статті стверджується що адвокат Олексій Фазекош, який у вказаній справі здійснює захист обвинувачених здійснював спроби домовитись з головою Закарпатського апеляційного суду Ганною Физикош. Вказується, що він отримав 61 000 доларів США(за іншими даними 31 000 доларів США).
А вже 17.07.2024 року адвокат О.Фазекош. звертається до суду першої інстанції з абсолютно аналогічним за аргументацією попереднім клопотанням захисту, клопотанням про зміну запобіжного заходу. А захисник обвинуваченого, адвокат Шманько О. взагалі просить змінити запобіжний захід на підставі лише довідки про склад сім’ї та характеристики з місця проживання.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатською області, в клопотаннях сторони захисту було відмовлено.
Однак, вже 19.07.2024 року адвокат Фазекош О., подає апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2024 року, в якій взагалі не наводить будь якої аргументації (!). У своїй так званій скарзі лише зазначає, що «Подаючи дану апеляційну скаргу сторона захисту не буде повторювати всю аргументацію яка викладена у поданих до суду першої інстанції клопотаннях про зміну запобіжних заходів обвинуваченим. В даних клопотаннях об’ємно та предметно висвітлена наша правова позиція». Тобто захист самонадіяно, проігнорував вимоги закону до апеляційної скарги.
Слід також зазначити, що в інтересах обвинувачених 22.07.2024 року також була подана апеляційна скарга від імені адвоката Волошин Л.Я., в якій також не містилось жодної додаткової аргументації на зміну запобіжного заходу.
Фактично всі апеляційні скарги та клопотання сторони захисту подані на ухвалу суду від 17.07.2024 року носять формальний характер. В них не наводяться будь які інші аргументи які б не були розглянуті Закарпатським апеляційним судом раніше.
Незважаючи на це Закарпатський апеляційний суд під час розгляду 15.08.2024 року даних апеляційних скарг іде на зустріч стороні захисту, оголошує перерву, та дає можливість укласти договір оренди житла для обвинувачених. Орендодавцем виступає взагалі адвокат Фазекош О. Після чого продовжує засідання та змінює запобіжний захід одному з обвинувачених, з визначенням розміру застави.
Більше того, покладаючи на обвинуваченого обов’язки, яких він повинен дотримуватись при внесенні застави, суд зазначає зокрема «не відлучатись з населеного пункту в якому він фактично проживає без дозволу суду». Суд не вказав, яка ж адреса фактичного проживання обвинуваченого Ковача В.Ю., оскільки в матеріалах справи фігурує кілька населених пунктів. Відсутність такого чіткого визначення, фактично нівелює сам принцип покладення обов’язків на обвинуваченого. Від-так така позиція суду викликає у нас обґрунтований сумнів у незаангажованості суду та порушує норми ст. 194 КПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, в нас як потерпілих виникає обґрунтований сумнів у неупередженості суддів Закарпатського апеляційного суду та сумнів відсутності корупційної складової в діях захисників і зокрема адвоката Фазекоша О.
Фактично відразу після статті в якій вказувалось на можливі корупційні діяння адвоката Фазекоша О., Закарпатський апеляційний суд, незважаючи на фактичні обставини справи, на відсутність будь яких вагомих доказів які б підтверджували обґрунтування сторони захисту, та й взагалі на відсутність будь-якого притомного обґрунтування позиції сторони захисту, фактично приймає рішення яким дає можливість уникнути відповідальності одному з обвинувачених. Це рішення фактично прийнято на основі тих самих обставин і доказів які вже неодноразово розглядались Закарпатським апеляційним судом та яким надавалась правова оцінка у відповідних ухвалах суду.
Неможна обійти і той кричущий факт, що головуючим в колегії суддів Закарпатського апеляційного суду 26.06.2024р, був суддя Бисага Т.Ю. Під його головуванням, колегія суддів 26.06.2024 року прийшла до переконання щодо недоцільності зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу, та вказала що доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу є «непереконливими», «та зміна запобіжного заходу буде суперечити дієвості кримінального провадження та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених і в тому числі запобігання настанню встановлених ризиків». В той же час, це й же головуючий, без будь яких додаткових аргументів зі сторони захисту та нововиявлених підстав, в своїй ухвалі від 15.08.2024 року стверджує що «Апеляційний суд не погодитись з висновками суду першої інстанції про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до вказаного обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави…»
Така непослідовність суду у своїх висновках наштовхує нас на переконання щодо наявності корупційної складової у діях Закарпатського апеляційного суду та захисту обвинувачених.
Просимо Вас, перевірити викладені нами факти на предмет наявності корупційної складової та складу кримінального правопорушення в діях суддів Закарпатського апеляційного суду та адвоката Фазекоша О.
Додаток:
Копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024р
Копія апеляційної скарги адвоката Намяк Ю.Ю. в інтересах Ковач В.Ю. від 18.04.2024р.
Копія апеляційної скарги адвоката Намяк Ю.Ю. в інтересах Гецко В.Ю. від 18.04.2024р.
Копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2024р.
Копія клопотання адвоката Фазекоша О. про зміну запобіжного заходу від 17.07.2024 в інтересах Гецка В.Ю.
Копія клопотання адвоката Шманько О. про зміну запобіжного заходу від 17.07.2024 в інтересах Ковач В.Ю.
Копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.07.2024р
Копія апеляційної скарги адвоката Шманько О., Фазекош О. в інтересах Ковач В.Ю., Гецко В.Ю. від 19.07.2024р.
Копія апеляційної скарги адвоката Волошин Л.Я. в інтересах Гецко В.Ю. Ковач В.Ю. від 22.07.2024р.
Копія договору оренди від 15.08.2024р.
Копія журналу судового засідання від 15.08.2024р.
Копія ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2024 року.
Роздруківка допису із соціальної мережі «Facebook» від 01 липня 2024 року.
З повагою,
Булеза Рудольф Іванович
Богар Давид Миколайович
Богар Іван Миколайович
Шитів Максим Миколайович
Богар Юлія Федорівна
